A Teoria do abuso de direito uma alternativa para interpretar a jurisprudência americana sobre refusals to deal

Article Sidebar

PDF (Português (Brasil))
Published: Sep 30, 2024
Keywords:
Sherman Act, monopolização, abuso de direito, essential facilities, refusals to deal

Main Article Content

Mauro Hiane de Moura

Abstract

a lei sobre refusals to deal é incrivelmente confusa – um cenário que decorre, em parte, do fato de que, embora os Tribunais sempre utilizem certas expressões-chave nas decisões que versam sobre esse tema, seu significado muda sutilmente de caso para caso. Nesse contexto, ainda que recusas de venda praticadas por um monopolista sejam tradicionalmente classificadas como casos típicos de monopolização, alguns casos sugerem que esse tipo de conduta tende a ser analisado sob uma moldura teórica diferente. Essa moldura teórica coloca grande ênfase em intenção específica e envolve ferramentas analíticas que desviam, em certa medida, do padrão aplicado a casos de monopolização. Embora ela não corresponda, oficialmente, ao estado da lei contra monopolização, a aplicação da teoria do abuso de direito a cenários de recusas de venda ajuda a explicar uma parcela substancial dos resultados atualmente suportados pela Suprema Corte, e oferece uma razão clara para a rejeição da doutrina das essential facilities.

Downloads

Download data is not yet available.

Article Details

How to Cite
Moura, M. H. de. (2024). A Teoria do abuso de direito: uma alternativa para interpretar a jurisprudência americana sobre refusals to deal. Revista Do IBRAC, 14(6), 131–180. Retrieved from https://revista.ibrac.org.br/index.php/revista/article/view/401
Issue
Vol. 14 No. 6 (2007)
Section
Artigos para Revista do IBRAC
Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Author Biography

Mauro Hiane de Moura

Bacharel em Direito, com láurea acadêmica, pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Especialista em Economia Empresarial pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Mestre em Direito (LL.M.) pela Universidade de Chicago. Pós-graduando em Economia do Direito da Concorrência pela Universidade de
Londres

References

Alaska Airlines, Inc. v. United Airlines, Inc., 948 F.2d 536, 542 (9th Cir. 1991).

American Tobacco Co. v. United States, 328 U.S. 781 (1946).

Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985).

AT&T Corporation v. Iowa Utilities Board, 535 U.S. 366 (1999).

Burke v. Smith, 68 Mich. 380 (1888).

Corporation of Bradford v. Pickles, [1895] 1 Ch 145.

Data Gen. Corp. v. Grumman Sys. Support Corp., 36 F.3d 1147, 1182 (1994).

Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc., 504 U.S. 451 (1992).

Eastman Kodak Company of New York v. Southern Photo Materials Company, 275 U.S. 359 (1927).

Image Technical Serv. v. Eastman Kodak Co., 903 F.2d 612, 618 (1990).

Image Technical Services v. Kodak, 125 F.3d 1195 (1997).

In Re Independent Service Organizations Antitrust Litigation, 203 F.3d 1322 (2000).

Intergraph v. Intel, 195 F.3d 1346 (1999).

Law Offices of Curtis V. Trinko v. Bell Atlantic Corp., 123 F. Supp. 2d 738, 741 (2000).

Law Offices of Curtis V. Trinko, L.L.P. v. Bell Atlantic Corp., 305 F.3d 89, 107 (2002).

Mayor of Bradford v. Pickles, [1895] AC 587.

MCI Communications Corp. v. American Tel. & Tel. Co., 708 F.2d 1081 (1983).

Miles Medical Co. v. John D. Park & Sons Co., 220 U.S. 373 (1911).

Olympia Equipment Leasing Co. v. Western Union Telegraph Co., 797 F.2d 370 (7th Cir. 1986).

Otter Tail Power Co. v. United States, 410 U.S. 366 (1973).

Standard Oil Co. v. United States, 221 U.S. 1, 52 (1911).

Swift & Co. v. United States, 196 U.S. 375, 396 (1905).

United Shoe Machinery Corp. v. United States, 347 U.S. 521 (1954).

United States v. Aluminum Co. of America, 148 F.2d 416 (1945).

United States v. American Tobacco Co., 221 U.S. 106, 181-182 (1911).

United States v. AT&T, 524 F.Supp. 1336 (1981).

United States v. Colgate & Company, 250 U.S. 300, 307 (1919).

United States v. Griffith, 334 U.S. 100 (1948).

United States v. Grinnell Corp., 236 F. Supp. 244 (1964).

United States v. Grinnell Corp., 384 U.S. 563 (1966).

United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (2001).

United States v. Otter Tail Power Co., 331 F. Supp. 54 (1971).

United States v. United Shoe Machinery Corp., 110 F. Supp. 295 (1953).

United States v. United States Steel Corp., 223 F. 55, 62 (1915).

Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP, 124 S.Ct. 872 (2004).

Verizon Communications v. FCC, 122 S.Ct. 1646 (2002).

Bolgar, V. 1974-1975. Abuse of Rights in Europe. 35 La. L. Rev., 1021.

Byers, M. 2002. Abuse of Rights: An Old Principle, A New Age. 47 McGill L.J., 389.

Cooter, R. & Ulen, T. 2000. Law and Economics. 3rd ed. New York: Addison Wesley Longman.

Demsetz, H. 1967. Toward a Theory of Property Rights. 57 Am. Econ. Rev. Papers & Proceedings.

Gutteridge, H.C. Abuse of Rights. 5 Cambridge L.J., 30 (1933-1935).

Miceli, T. 2004. The Economic Approach to Law. Stanford: Stanford University Press.

Penner, J.E. 1996. The “Bundle of Rights” Picture of Property. 43 UCLA L. Rev., 711.

Perillo, J. 1995-1996. Abuse of Rights: A Pervasive Legal Concept. 27 Pac. L.J., 37.

Pitofsky, R. et al. 2002. The Essential Facilities Doctrine Under U.S. Antitrust Law. 70 Antitrust L.J., 443.

Pitofsky, R., Goldschmid, H. & Wood, D. 2003. Trade Regulation: Cases and Materials. 5th ed. New York: Foundation Press.

Posner, R. 2003. Economic Analysis of Law. 6th ed. New York: Aspen Publishers.

Voyame, J. et al. 1990. Abuse of Rights in Comparative Law. In: Colloquium, Abuse of Rights and Equivalent Concepts: The Principle and Its Present Day Application. Council of Europe.

Wyman, B. The Public Duty of the Common Carrier in Relation to Dependent Services. 17 Green Bag, 570.

Yiannopoulos, A.N. 1993-1994. Civil Liability for Abuse of Right: Something Old, Something New. 54 La. L. Rev., 1195.