O uso estratégico de vendas casadas de bens não complementares para monopolizar mercados

Barra lateral de artigos

PDF
Publicado: jan. 26, 2025

Conteúdo do artigo principal

Thomas Fujiwara

Resumo

Existe praticamente consenso, na jurisprudência de defesa da concorrência brasileira e internacional, que os efeitos anticompetitivos da prática de vendas casadas estão ligados à discriminação de preços ou o aumento de barreiras à entrada. Por outro lado, a prática pode estar ligada a efeitos pró-competitivos como a diminuição de custos de transação e a defesa da reputação de uma firma ou produto.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Detalhes do artigo

Como Citar
Fujiwara, T. (2025). O uso estratégico de vendas casadas de bens não complementares para monopolizar mercados. Revista Do IBRAC, 11(1), 17–32. Recuperado de https://revista.ibrac.org.br/index.php/revista/article/view/586
Edição
v. 11 n. 1 (2004)
Seção
Prêmio IBRAC ESSO - Categoria graduação
Creative Commons License
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Biografia do Autor

Thomas Fujiwara

Economista e mestrando em economia pela FEA-USP

Referências

BORK, Robert H. “The antitrust paradox: a policy at war with itself”. New York: Basic Books, 1978.

BOWMAN, Ward S. (1957). “Tying arrangements and the leverage problem”. In: GAVIL, Andrew I., “An Antitrust Anthology”. Cincinatti: Anderson Publishing Co, 1996.

McCAIN, Roger A. “Game theory: an introductory sketch”. Mimeo, 1999. [Disponível em http://william-king.www.drexel.edu/top/eco/game/game.html].

POSNER, Richard A.“Antitrust law: an economic perspective”. Chicago: University of Chicago Press, 1976.

UNITED STATES DEPARTMENT OF JUSTICE. “Vertical Restraints Guidelines”. Washington D.C., 1985.

VISCUSI, W. Kip, VERNON, John M. & HARRINGTON, Joseph E. “Economics of regulation and antitrust”. Cambridge: The MIT Press, 1995.

WHINSTON, Michael D. “Tying, foreclosure, and exclusion”. American Economic Review Vol. 80:4, 1990