Sham Litigation uma exceção à doutrina Noerr-Pennington e a experiência recente vivida pelo CADE
Conteúdo do artigo principal
Resumo
Este estudo se propõe a traçar o histórico da sham litigation,1 uma das exceções à aplicação da doutrina norte-americana conhecida como NoerrPennington, a partir da apresentação de julgados que, a nosso ver, foram fundamentais para sua construção e evolução. Em seguida, serão abordados os poucos casos vividos recentemente pela jurisprudência brasileira à luz de seu entendimento. Ainda que em sua maioria não façam menção expressa a essa doutrina, trazem em sua análise características similares e passíveis de reflexão a partir de seu estudo. Ao final, serão feitas conclusões em face do desenvolvimento da doutrina e das diretrizes traçadas em ambas as jurisdições.
Downloads
Detalhes do artigo
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Referências
BRASIL. Conselho Administrativo de Defesa Econômica – CADE. Averiguação Preliminar n. 08012.005610/2000-81. Conselheiro Relator: Luis Fernando Schuartz. DOU 18.09.2006.
BRASIL. Conselho Administrativo de Defesa Econômica – CADE. Processo Administrativo n. 08000.024581/1994-77. Conselheiro Relator: Roberto Augusto Castellanos Pfeiffer. DOU 16.04.2007.
BRASIL. Conselho Administrativo de Defesa Econômica – CADE. Averiguação Preliminar n. 08012.005335/2002-67. Conselheiro Relator: Luis Fernando Schuartz. DOU 02.05.2007.
BRASIL. Conselho Administrativo de Defesa Econômica – CADE. Averiguação Preliminar n. 08012.006076/2003-72. Conselheiro Relator: Luiz Carlos Thadeu Delorme Prado. DOU 17.09.2007.
COHEN, Joel M.; SHETH, Manisha M. Recent developments in the application of the Noerr Doctrine. ABA Spring Meeting Program. Section of Antitrust Law, April 2, 2003.
DAVIS, Daniel J. The fraud exception to the Noerr-Pennington Doctrine in judicial and administrative proceedings. University of Chicago Law Review, vol. 9, Winter 2002, p. 325.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Glass Equipment Development, Inc. v. Besten, (174 F.3d 1337 – Fed. Cir.), 1999.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. In re Terazosin Hydrochloride Antitrust Litigation, (335 F. Supp. 2d 1336, 1367 n. 29 – S.D. Fla.), 2004.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Nono Circuito. USS-POSCO Indus. v. Contra Costa County Bldg. & Constr. Trades Council, (31 F.3d 800, 810-11), 1994.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Segundo Circuito. Primetime 24 Joint Venture v. Nat’l Broad. Co., (219 F.3d 92, 101), 2000.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Suprema Corte. Allied Tube & Conduit Corp. v. Indian Head, Inc., (486 U.S. 492), 1988.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Suprema Corte. California Motor Transport v. Trucking Unlimited, (404 U.S. 508), 1972.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Suprema Corte. City of Columbia v. Omni Outdoor Advertising, Inc., (499 U.S. 365), 1991.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Suprema Corte. Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr Motor Freight Inc., (365 U.S. 127), 1961.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Suprema Corte. Federal Trade Commission v. Superior Court Trial Lawyers Ass’n, (493 U.S. 411), 1990.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Suprema Corte. Professional Real Estate Investors, Inc. v. Columbia Pictures Industries, Inc., (508 U.S. 49), 1993.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Suprema Corte. United Mine Workers v. Pennington, (381 U.S. 657), 1965.
ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA. Travelers Express Co. v. American Express Integrated Payment Systems, Inc., (80 F. Supp. 2d 1033 – D. Minn), 1999.
FEDERAL TRADE COMMISSION. Enforcement perspectives on the Noerr-Pennington Doctrine. An FTC Staff Report, 2006.
HOVENKAMP, Herbert. Federal antitrust policy – the law of competition and its practice. 3. ed. Hornbook Series: Thomson West, 2005.
KLEIN, Christopher C. The shifting appeal of sham litigation: evidence from appellate decisions 1971-2006. Middle Tennessee State University, 2006.
KOLLN, Thies. Rule 11 and the policing of access to the Courts after Professional Real Estate Investors. University of Chicago Law Review, vol. 61, Summer 1994, p. 1037.
PERRINE, James B. Defining the “sham litigation” exception to the Noerr-Pennington antitrust immunity doctrine: an analysis of the Professional Real Estate Investors v. Columbia Pictures Industries decision. Alabama Law Review, vol. 46, Spring 1995, p. 815.
POSSAS, M.; FAGUNDES, J.; PONDÉ, J. Defesa da concorrência e regulação de setores de infraestrutura em transição. Artigo aprovado para a ANPEC, dez. 1998. Disponível em: http://www.ie.ufrj.br/grc/publicacoes.php. Acesso em: 30 out. 2007.
WOFFORD, Russell. Considering the “pattern litigation” exception to the Noerr-Pennington antitrust defense. Wayne Law Review, vol. 49, Spring 2003, p. 95.